Korporatīvisms tiek definēts kā ekonomiska un politiska sistēma vai jēdziens, kurā lēmumu pieņemšanas vara ir organizāciju, nevis cilvēku rokās. Šajā sistēmā lielas korporācijas vada tie, kas ved sarunas un paraksta līgumus, kas pēc tam kļūst par noteikumiem, ar kuriem sabiedrībai jāvada; šie noteikumi parasti ir saistīti ar ekonomiskiem lēmumiem.
Parasti korporatīvismu veido komunikācija vai mijiedarbība trīs nozarēs: darba devēju asociācijas, arodbiedrības un valdība kā abu pušu sarunu vedēja. Jo patiesībā, jo īsts korporatīvisms pastāvēt, sabiedrība ir sadalīta klasēs (uzņēmējiem, darba ņēmējiem, uc)
Korporatīvisms tā mūsdienu izpratnē radās Itālijā pēc Pirmā pasaules kara, to izveidoja Benito Musolīni kā sociālās kontroles metodi valsts nostiprināšanai. Saskaņā ar šo doktrīnu korporatīvisms apvienotu strādniekus, uzņēmējus un valdību. Tās autoritāte ietvertu algas noteikšanu, darba strīdu risināšanu, koordinēšanu ražošanā, kolektīvo darba līgumu izsludināšanu un visu veidu streiku prognozēšanu, kas izraisa uzņēmumu slēgšanu.
Ir svarīgi atzīmēt, ka šis termins nav ticis ļoti labi redzēts, jo daudziem korporatīvisms tiek izmantots, lai apzīmētu ekonomiskus pasākumus, kas gūst labumu tikai no vienas nozares, parasti no lielās elites (uzņēmēju, arodbiedrību vadītāju, valdības amatpersonu) labuma. Tāpēc, lai nodrošinātu pieņemto lēmumu saglabāšanu laika gaitā, ir svarīgi, lai katras struktūras iekšējā struktūra būtu vertikāla, kā rezultātā korupcija, iekšēja krāpšanās arodbiedrībās utt.
Zemākie slāņi (strādnieki un mazie tirgotāji) atrodas piramīdas pamatnē, un, ja viņiem rodas domstarpības, pretenzijas tiktu izvirzītas korporācijas iekšienē, tās sasniegtu virsotni un no turienes radītu mijiedarbība ar citām korporācijām. Šī metodika izraisīja neapmierinātību zemākajos sektoros (strādnieki, mazie tirgotāji), jo viņi nejutās patiesi pārstāvēti.
Korporatīvismā visizplatītākais ir tas, ka abas galvenās korporācijas, ko pārstāvēja uzņēmumi un arodbiedrības, vienojās, ka valdība ir starpniece, jo valstij bija paredzēts neitrāls uzdevums. Tomēr valstij bija pārstāvji no abām pusēm, tāpēc viņu kā šķīrējtiesneša loma bija apšaubāma. Tas liecina, ka valsts beidzot ievērojami iejaucas ekonomikā un sabiedrībā.
